ग्रेच्युटी कानूनी अधिकार है, इनाम नहीं: जस्टिस मोंगा: पहले कैंसर पीड़ित कर्मचारी, फिर उनकी विधवा के खिलाफ मुकदमेबाजी के लिए जीत समूह को हाइकोर्ट की फटकार, 25 हजार जुर्माना भी लगाया – Jodhpur News
जोधपुर के जीत इंजीनियरिंग संस्थान द्वारा अपने ही कैंसर पीड़ित कर्मचारी और बाद में उनकी विधवा के खिलाफ बिना किसी आधार के लगातार मुकदमा चलाने के मामले में सख्त टिप्पणी करते हुए राजस्थान हाइकोर्ट के जस्टिस अरुण मोंगा ने याचिकाकर्ता संस्थान पर 25 हजार रुप
.
दरअसल, जोधपुर पाल रोड के प्रेम नगर निवासी राकेश कोठारी, जो रजिस्ट्रार के पद से सेवानिवृत्त हुए थे। कोठारी की ओर से ग्रेच्युटी भुगतान नहीं होने पर संयुक्त श्रम आयुक्त के समक्ष अपील की। वहां से कोठारी के पक्ष में अर्ध-न्यायिक आदेश जारी हुआ, जिसमें जोधपुर इंस्टीट्यूट ऑफ इंजीनियरिंग एंड टेक्नोलॉजी को ग्रेच्युटी का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। इसके खिलाफ संस्थान ने अपीलीय प्राधिकरण में अपील की, लेकिन प्राधिकरण ने संयुक्त श्रम आयुक्त के आदेश को बरकरार रखा। इसे चुनौती देते हुए संस्थान में हाइकोर्ट में याचिका दायर कर दी। इसी मामले में सुनवाई चल रही थी।
इसी बीच, राकेश कोठारी का टर्मिनल कैंसर से जूझते हुए निधन हो गया, लेकिन संस्थान की ओर से उनकी पत्नी संगीता कोठारी को भी भुगतान नहीं देकर मुकदमा जारी रखा।
इस मामले में याचिकाकर्ता संस्थान की ओर से कोर्ट में तर्क दिया गया कि नियंत्रक प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता संस्थान या उनके वकील को सुने बिना ही 3 मार्च 2023 को आदेश पारित किया। साथ ही इससे पहले अपीलीय प्राधिकारी द्वारा 12 जुलाई 2022 को जारी आदेश भी बिना उचित विचार किए बरकरार रखा गया।
एकपक्षीय आदेश लापरवाही-करतूत का परिणाम
दोनों पक्षों की दलील सुनने के बाद कोर्ट ने अपने आदेश में लिखा कि – मामले के गुण-दोष को देखने के बाद, मैं याचिकाकर्ता-संस्थान द्वारा अपनाए गए रुख से खुद को सहमत नहीं कर पा रहा हूं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि पहली बार में याचिकाकर्ता की सुनवाई नियंत्रक प्राधिकारी द्वारा नहीं की गई होगी, लेकिन बाद में उसने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष उक्त आदेश को चुनौती दी। अपीलीय प्राधिकारी ने दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद आदेश पारित किया…
ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता को नियंत्रण प्राधिकरण के समक्ष कार्यवाही के बारे में विधिवत नोटिस दिया गया था, लेकिन वह उपस्थित होने या जवाब देने में विफल रहा। यह उचित परिश्रम की कमी को दर्शाता है और परिणामी एकपक्षीय आदेश उनकी लापरवाही, उनकी अपनी करतूत का परिणाम था, न कि प्रक्रियागत चूक का। कानून या कार्यवाही की अज्ञानता बचाव नहीं हो सकती, खासकर एक शैक्षणिक संस्थान के लिए जिससे कानूनी ढांचे के भीतर काम करने की उम्मीद की जाती है।
ग्रेच्युटी का भुगतान
(1) किसी कर्मचारी को ग्रेच्युटी उसके रोजगार की समाप्ति पर देय होगी, जब उसने कम से कम पांच वर्ष तक लगातार सेवा की हो, –
(क) उसकी सेवानिवृत्ति पर, या
(ख) उसकी सेवानिवृत्ति या त्यागपत्र पर, या
(ग) दुर्घटना या बीमारी के कारण उसकी मृत्यु या अक्षमता पर:
बशर्ते कि पांच वर्ष की निरंतर सेवा पूरी करना आवश्यक नहीं होगा, जहां किसी कर्मचारी के रोजगार की समाप्ति मृत्यु या अक्षमता के कारण हुई हो।
इसके अलावा यह भी प्रावधान है कि कर्मचारी की मृत्यु की स्थिति में, उसे देय ग्रेच्युटी उसके नामिती को या, यदि कोई नामिती नहीं किया गया है, तो उसके उत्तराधिकारियों को दी जाएगी, और जहां कोई नामिती या उत्तराधिकारी नाबालिग है, ऐसे नाबालिग का हिस्सा, नियंत्रक प्राधिकारी के पास जमा किया जाएगा जो उसे ऐसे अवयस्क के लाभ के लिए ऐसे बैंक या अन्य वित्तीय संस्था में निवेश करेगा, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है, जब तक कि ऐसा अवयस्क वयस्क न हो जाए। स्पष्टीकरण: इस धारा के प्रयोजनों के लिए, विकलांगता का अर्थ ऐसी विकलांगता है जो किसी कर्मचारी को उस कार्य के लिए अक्षम कर देती है जिसे वह दुर्घटना या बीमारी से पहले करने में सक्षम था, जिसके परिणामस्वरूप ऐसी विकलांगता हुई।
संस्थान की याचिका तुच्छ और अवरोधक मुकदमेबाजी, जवाबदेही से बचने की मंशा
कोर्ट के आदेश में लिखा कि – जैसा कि सिद्ध है, ग्रेच्युटी का दावा ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 की धारा 4 के अंतर्गत शासित है, जो सेवानिवृत्ति या मृत्यु पर भुगतान को अनिवार्य बनाता है। याचिकाकर्ता के पास दावे के खिलाफ कोई ठोस बचाव नहीं है और यह याचिका कुछ और नहीं बल्कि तुच्छ और अवरोधक मुकदमेबाजी में लिप्त है। इस मामले को आगे बढ़ाना केवल याचिकाकर्ता की मृतक कर्मचारी और अब उसकी विधवा के साथ हुए अन्याय को रोकने के लिए सुधारात्मक उपाय करने के बजाय जवाबदेही से बचने की मंशा को दर्शाता है।
ग्रेच्युटी भुगतान में देरी गंभीर उल्लंघन
यह सुनने में भले ही घिसा-पिटा लगे, लेकिन ग्रेच्युटी कोई इनाम नहीं बल्कि एक वैधानिक अधिकार है और इसके भुगतान में देरी एक गंभीर उल्लंघन है। एक प्रतिष्ठित शैक्षणिक संस्थान के रूप में, याचिकाकर्ता को जवाबदेही और जिम्मेदारी के उच्च मानकों पर रखा जाना चाहिए। उनके कार्य उनके नैतिक दायित्वों को कमजोर करते हैं और, इसमें कोई संदेह नहीं है, अगर उनकी निंदा नहीं की जाती है, तो वे समान संस्थानों में एक प्रतिकूल मिसाल कायम करेंगे।
